陳冠華律師

按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；嗣方有第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。是在適用上，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，仍應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，祇須按其事由之情節是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在，亦在得請求裁判離婚之列（最高法院76年度台上字第1652號判決意旨參照）。

再民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。此標準應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，即難以維持婚姻之事實，於客觀上是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願且無法共同生活而定；並不以其一方主觀上無維持婚姻之意欲，即能率爾主張雙方間已有難以維持婚姻之重大事由存在（最高法院95年度台上字第2924號、87年度台上字第2495號判決意旨參照）。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號、93年度台上字第987號判決意旨參照）。換言之，依其立法理由，乃因如肯定有責配偶得為離婚之請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。故採有責破綻主義下，僅無責或責任較輕者方能請求離婚。

上揭法理之運用，強調客觀事實之判斷，體現「法律的生命不是來自於邏輯，而是來自於經驗。（The life of the law has not been logic; it has been experience.）」之法諺。故務必斟酌其情，再發動訴訟請求，以免獲致不利結論。

 

參考資料：
林秀雄著「親屬法講義」
及
臺灣高等法院101年度家上字第338號民事判決
臺灣高等法院高雄分院103年度家上字第55號民事判決
臺灣士林地方法院103年度婚字第119號
臺灣新竹地方法院103年度婚字第291號...等實務見解