陳冠華律師

起訴請求共有物之裁判分割，是不是一定能夠得到法院之分割判決？還是涉有什麼樣的限制？又會有怎樣不令人滿意的結果？……等等，必須透過看到土地登記謄本及地籍圖，及其地形、地貌等現況，甚至分析、研究異動索引……等等步驟，才能初步研判。至於分割與否或其方案之限制上：

其之一，各共有人間已有協議存在，或訂有不分割之期限。

因為民法第824條明文規定，裁判分割共有物要共有人間不能協議決定其分割方案，或協商後議定之分割方法已經被拒絕履行等，才能請求法院強制分割。且依照民法第823條規定，共有人間已經約好不分割其共有物時，怎麼可以悖於契約之誠信再請求裁判分割？也就是說，基於私法自治，希望是共有人之間能夠自行協商解決，講好共有物要如何分割等，這也是民事訴訟法上將此定為強制先行調解事件之緣故。

其之二，依照農業發展條例（下稱「農發條例」）第16條規定，略以每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，應不得分割等語。是共有之耕地如有此情形，除非有同法之例外情形，地政機關亦不能為分割之登記。而其立法意旨，係為防止農地細分，避免徒然減損耕地之經濟效用等。因此，縱算法院就耕地採原物分割，只要其分割方案違反農發條例及其子法之規定，等於不能登記之無效判決。

但為了發揮土地最高經濟上之利用價值，及公平合理之旨，使所有權單純化等，既然現行法律上已無嚴格禁止耕地之買賣，如果將整筆農地變賣，而以賣得之價金分配予各共有人，即所謂「變價分配」，或將其原物分配給某一共有人，而採取找補方式，由得到共有耕地之全部者，依照原各共有人之權利範圍（即應有部分之比例；下稱「持分」），以金錢補貼如採變賣可得之價金，均不發生農地細分、禁止買賣之情形，應不在前開農業發展條例第16條等規定所限制之列。

易言之，農發條例所定之耕地如屬共有，其共有人間並非不能協議或裁判分割，並已放寬其限制，更非不許其共有人以原物分配以外之方法，以消滅共有關係。故若不能採原物分配時，改採變價分配，登記實務上並不致產生無效判決之問題，且有意買回之共有人亦有優先承購權可資行使……等等，應屬適法且可行、妥當之方法。

其之三，因物之使用目的不能分割。這書本上舉例即供通行之共有道路等，就不逐一贅述了。

此外，實務上多數見解認為，民法第824條第2項第2款後段規定：「……以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人……」，因其條文採用「各共有人」一詞，故就同一共有物對於全體共有人，應採相同分割方法。也就是於法院裁判分割上，並不能採用將共有物之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分配者），再將剩餘部分以變價分配方式予其他未取得原物之共有人的方式。也就是說，可以賣掉一部分後大家分錢，剩下部分依其持分而原物分配。

至其他限制或更詳盡之解說，有待實際案例研究、處理。

參考資料：農業發展條例第16條及其有關法令之歷次立法、修法理由，及民法第823、824條之增修理由。以及謝在全大法官、蕭擁溱司法官的著述等。