陳冠華律師

按因要約與承諾而成立買賣契約者，因買賣之法律關係，為一方移轉財產權於他方，他方則就此支付價金，故所承諾之買賣標的物及其價金的內容，必須與要約之內容，於客觀上完全一致。

也就是說，買賣雙方就要買什麼、賣什麼，以及怎麼樣的價錢才要買或賣，必須達成合意，不能有不同意見。

倘若當事人未表明買賣之標的物、價金此等契約必要之點而為通知，自非要約之意思表示。

反過來說，就是要移轉之財產權，例如：土地等不動產，或衣服、鞋帽等動產，必須要清楚的表達是哪個地號、建號或門牌號碼等，或是哪一款式或哪種品牌、物品等，而其價位、價格或價值，亦要清晰的說明或標示清楚，給想要買的人知道，才能說是要約之一種。

這時候，對這樣的要約，僅簡單的表達說：好，我同意...等語，就是承諾。買賣契約之法律關係就此成立。

如果只是詢價，或討價還價時，應該沒有成立買賣契約之可能。

亦即，如其通知，並無一經他方回覆，即願受拘束而與其締約之意，僅屬「要約之引誘」，並不生法律上之效果。例如：我想買這個，請問多少錢；或是，我想用賣這個，你要出多少錢；甚至是，我有這麼多錢，可以買到什麼、有多少...等等情況，只是單純的詢問，希望對方給予一個答案，但不一定因為得到價錢，或買賣標的物之種類、數量等之答案，雙方就馬上達成契約之合意。

又若當事人將他方之要約擴張、限制，或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約，而為新要約；此時亦難稱雙方就買賣之標的物、價金已意思表示一致，例如：賣方稱其地售價千萬元，買方對此表示願八百萬元買，賣方卻說不然九百萬元賣你，此種討價還價過程中，到底價錢會是多少？還沒有成定局，自然不能說有什麼買賣契約的成立。

最後，基於契約自由原則，沒有人可以強迫對方一定要照著什麼樣的價錢，買賣什麼樣的物品、物件，還是要審慎的磋商、討論，才能夠出於自由意志地達成買賣之合意。

參考： 民法第345條、第348條，及同法第153條、第155條、第160條第2項之規定，與法院相關實務見解（最高法院105年度台上字第2150號民事判決等） 。