按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；再按，民法第128條亦規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；又按，民法第144條第1項也規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，這幾條是在講啥？就時效制度中的消滅時效啊！
所謂「時效」，即時間之效力，或時間經過造就之效力。是如在一定時間內行使或未行使法律上之權利，而發生權利或其之請求權的增進或減損之效力時，此制度就叫做時效（施啟揚著民法總則）。會這樣做，背後的考量很多，也讓法律上的時效制度很多樣化；什麼不變期間、除斥期間、消滅時效、取得時效及告訴期間、追訴時效…等等的，散落各該法律文字或其背後。
上面幾條，是民法中的消滅時效制度。且依其文字：「請求權，因十五年間不行使而消滅…」、「消滅時效，自請求權可行使時起算…」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，所以，是採債權人的請求權因一定時間之經過，不行使而消滅，債務人則取得抗辯權，就是可以對抗債權人並辯稱：時間過了，對這筆債，你的請求權消滅，所以我拒絕給付。也就是採抗辯權發生主義（王澤鑑著民法實例研習叢書第二冊、民法總則）。起算時間則是自債權人可以開始行使其債之請求權的時候。畢竟，在不能行使的時間內，還要計算其時間之效力，並對他的不能行使，課予法律上的不利益，實在情理不通，不盡公平。
至於債務人不行使他的抗辯，也是可以的。畢竟債務本身並不消滅，甚至請求權本身也不消滅（施啟揚著民法總則），只是債權人再行使請求時，可能遭遇不測。這個看法，可能來自最高法院29年上字第1195號判例意旨：「…民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅…」，但很明顯的，跟民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅…」，並不相符啊！所以就解釋成：權利本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使義務人取得給付抗辯權，得於訴訟中引用，而拒絕為債權人之請求給付（王澤鑑著民法實例研習叢書第二冊、民法總則）。為什麼？好奇怪。你就直接把他消滅，連請求都不能請求不就得了？
再進一步說，其實是民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，及同條第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，顯然與民法第125條規定有些衝突下，雖然請求權都消滅了，但還是可以去請求，甚至提起訴訟，然後債務人得對此種請求拒絕給付，不然也可以履行義務而給付…等等，變成什麼不完全債權、自然債務及債之請求權效力減弱…等等的說法（施啟揚著民法總則，與王澤鑑著民法實例研習叢書第二冊、民法總則），搞得我好亂啊！
但回過頭看，既然債權本身還是在，他沒有被消滅。那你說還在的債權，他完全不能請求，也不待債務人拒絕給付之抗辯，法律關係，也就是債權人和債務人間的恩怨情仇就永遠都在、沒法了結，不是嗎？所以，法律不可能放著這種狀況不管，還是要讓他有落幕的一天。但法律也不可能強求債權人或債務人要怎麼做，只能等待他們自我決定。當債權人自我決定不請求，債務人就當作沒有這麼回事，或直接看破、看開，把債給清一清；當債權人想要請求時，債務人還是可以拒絕或不拒絕，一切看債務人的想法。這樣一想，就可以知道這幾條並沒有相衝突。
說到這時候，就可以知道，法條看起來都是中文字，但還有很多你看不出來的細緻化操作。所以，背法條絕對沒用，要理解其背後的涵義，並懂得怎麼用，才是比較重要的。
留言列表
