陳冠華律師

按所謂私法自治、契約自由原則下，當事人間之權利義務關係，固然權利得自由行使，而義務本應該隨時履行，但倘若權利人在相當期間內，並未行使其權利，且因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，或不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎時，於此情形，經盱衡該權利、義務之性質，其法律行為的種類，並斟酌當事人間之關係、當時之時空背景及社會經濟狀況，以及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之忽然行使，已有違誠信原則，而應對義務人加以保護者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使。

此即源於誠信原則，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能之特殊救濟方法—「權利失效」；並究與消滅時效之規定，未盡相同，故不因權利人之請求權尚未罹於時效，或並無時效制度之適用，而受影響。

又法院當不得因已有消滅時效之規定，即逕予拒斥其適用，且應依職權為必要之調查審認，始不失民法揭櫫誠信原則、權利濫用之禁止的真諦，並符合訴訟法上同受有其規範之適用。

惟既用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，即填補時效制度規範上之不足，是在適用上，尤應慎重，以免造成既有時效制度之空洞化。故所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，足以引起義務人之信賴，始足當之，尚難僅因權利人久未行使其權利，或未即時為之，即認其嗣後之行使，已有何違反誠信原則而權利失效。

參考資料：最高法院近年來「權利失效」之正、反例判決