民法第179條以下，對於所謂「不當得利」之債的構成要件及其法律上效果，固然有明文規定，但就其請求權之時效卻未有規定。即不當得利並無如同侵權行為損害賠償般，有類似民法第197條第1項之較短的消滅時效特別規定。故依照民法第125條但書規定，不當得利請求權之消滅時效似應回歸民法總則處理，原則上為同條本文之一般規定，即15年。
不過，目前實務上之多數見解認為，如果是無權占用他人土地的人，也就是竊佔他人土地時，其不當得利相當於「租金」。而依照民法第126條等規定，租金等債之關係，屬於定期給付，其請求權之消滅時效僅為5年，而超過5年之部分，即不得請求。理由是，認為定期給付的債權人，不可能到期很久了，卻不去請求債務人履行，所以要有短期消滅時效的適用。故就定期給付之債，法律所定較短之請求權消滅時效。
換言之，發現他人竊佔土地時，提告請求不當得利，只能自起訴日或請求之日起，回溯5年計算其數額。一旦於發現之5年後才提告，請求權即陸續被消滅，自不能請求。
此種好像沒有法律規定，卻出現原則與例外於實務見解上的差異，除其計算不當得利之基礎上，已有待商榷外，對於遭他人占用土地的人而言，適用短期消滅時效的結果，顯然多有不利之處，並不公允。
故實務上已有少數見解，發覺其不妥處，而據請求權之基礎不同，例如：侵權行為損害賠償、契約之債務不履行，拒絕適用實務多數見解，不再不當限縮不當得利之請求權適用民法第126條之5年短期時效。此少數見解中，最為人熟悉的，當屬最高法院94年度台上字第1198號，及同院96年度台上字第1479號民事判決，均認不當得利返還請求權應適用15年之消滅時效一般規定，即民法第125條。但就其案例事實以言，是否屬正確的論？尚有疑義。所以，目前實務上最高法院多數見解仍以5年之短期消滅時效為斷，例如：最高法院106年度台上字第2964號民事判決。
本來相當於租金之實際上使用他人土地的代價，就不是租金，而是就遭無權占用土地之人應得請求返還之損害賠償；亦即，無權占用他人土地之人，當然致該他人受有不能使用土地之損害，且按社會通常之概念，此占用之對價即等同於其獲得相當於租金之利益，必須返還予被占用者（最高法院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）。故僅是可能「相當於」租金，以租金計算，而非全然等同或相類，去除其實際上為無權占用，也就是竊佔他人土地的事實。且於自始無權占用他人土地時，便為損害之賠償，要無轉為租金之定期給付的可能。所以，不當得利怎麼能夠用短期消滅時效呢？令人不解。
但基於目前實務之多數，除非最高法院送交大法庭，或有人聲請司法院大法官解釋，並願意改變見解，不然原則上還是宜主張回溯5年之相當於租金之不當得利，也就是短期消滅時效為妥。此也較符合「不當得利」背後之本質到底能否認屬定期給付之一種。
參考資料：張永健等著「無權占有他人土地與相當於租金之不當得利」之系列論文，與最高法院101年度台上字第236號、96年度台上字第2660號民事判決等實務見解。
留言列表
