陳冠華律師

所謂「侵權行為損害賠償」，其請求權之成立，及可得請求之金額等，在判斷之層次上，尚分為責任成立與責任範圍兩階段。

就責任之成立部分，也就是有侵權之行為，以及損害之發生，而兩者間具有因果關係。

換言之，於一般社會經驗上，若無該行為，就不會發生損害。

舉例來說，每個外出駕駛行為，都有一定之風險，如果有違規行為時，是否一定造成車禍？並不一定，要看當時之情況而言。

也就是權衡當下，於社會活動上，該違規駕駛行為會不會必然有車禍之發生？或者說，去除某些因素，則該次車禍上不會發生？尤其是，駕駛人並沒有該種違規之情時。

再易言道，假設沒有違規駕駛，能不能注意到車禍前之各種情況？特別是與行為人發生碰撞的人、車之動態部分。畢竟，出於信賴原則、容許性風險等實務經驗所得之理論，如果不能相信對方，就無法駕車上路。

所以，假使應該注意並避免的情況下，客觀證據所呈現之事實，是違規駕駛人能夠發現與其車禍碰撞之人，並預防及避免損害之發生，採取妥適行為，則難認其就車禍毫無任何責任。

這也是為什麼強調「應注意」、「能注意」、「而未注意」的三個層次，並不會只有「應注意而未注意」而已。

「能不能」，應該是侵權行為之損害賠償責任的成立，最重要的一點。

再換句話說，在這個階段，司法、法律所要探討的是，損害事實發生或不發生的可能，而不是責任之範圍大小。

往往人們會忽略這點，卻看重法規怎麼要求，或反將責任範圍套用在此，強調死、傷者為大等事，自然對某些事件之採證、偵查及裁判之結果，誤會油生。

就責任之範圍部分，也就是其損害，係基於該侵權行為而來者。

換言之，於常人所知之情下，或透過專業鑑定，可以發現，若沒有這樣的行為，該類型之損害不會發生。

舉例來說，每件房屋漏水糾紛，都可能造成不同種的損害，於是要看漏水的態樣，即位置、地點、時間長短等之情，研判損害是不是出自於漏水而生。

也就是說，可能某些損害，縱使沒有漏水，也會發生。但就是因為漏水，才會這樣。

例如：漏得很嚴重時，房子不能住人，只能另外租屋或借住他人之處，自然不能不算是漏水造成的損害範圍，應該負損害賠償的責任。

再換個例子，醫療或用藥上，不免有些副作用，但是不是全部都算某行為所致之損害的範圍內？應不一定。

總不可能就醫時只傷到手，過兩、三天，連牙齒痛、頭痛等，甚至精神狀況出現問題，全部都算在原本的侵權行為所造成的範疇內吧？雖然連是不是侵權行為，都有檢討空間了。

所以，對於釐清責任之成立後，往往司法實務上，出於毋枉毋縱的想法，就應負責的範疇，會進行醫療、勞動能力減損等鑑定，或推估事理，確認該種損害是不是必然會因而發生。

再換句話說，如果每一次發生同樣的侵權行為時，並不一定有那樣的損害會產生時，應該要排除其損害是賠償責任所及範圍。

至此，已可見這事情極富專業，並不是三言兩語可成。

綜合上開之說明，個人認為，如果不能理解法律事實與社會事實的落差，在於將事實切割得很細緻，避免誤會他人，強加不應該負責任之事於其身，卻稀哩呼嚕地攪在一起，自有未妥。