律師（龍潭在地服務），花蓮人、楊梅女婿，及新屋區調解委員。高雄大學法律系、中央大學法律與政府研究所碩士畢業。
事務所提供免費法律諮詢。執業服務範圍主要為：桃園、中壢及平鎮、龍潭、大溪，新竹縣、市，以及大臺北地區（臺北、新北及士林之地院、檢察署）。
服務內容為：訴訟程序之委任、陪同調解或和解、書狀撰寫及契約擬訂、審閱，以及遺囑見證等。專辦土地、房屋等不動產訴訟，及離婚、親子、扶養、遺產分割等家事事件，並承辦一般民、刑事訴訟，訴願、行政訴訟，與離婚協議書、遺囑、契約等撰擬、見證，及存證信函、律師函之撰寫。
律師費用原則上採「審級制」，例外如陪同偵訊或契約見證等，則採小時計費；至於常年法律顧問則視情況收（可參考律師公會發佈之收費標準，並來電預約、詢價）。
來所諮詢時，請先預約時間並備妥相關資料（例如：法院、檢察署之裁判等文書，土地或建物登記謄本，戶籍謄本或除戶資料，或遺產稅清單等；如有不清楚，可先來電詢問），以便本律師瞭解事實並知道問題所在而提供建議，或進行相關法律服務，感謝。
發生車禍（道路交通事故），第一時間先看情況：
無人受傷，只有車輛受損時（A3事故），建議還是要報警處理並通知保險公司，設立警告標誌，或拍照後可先移置車輛，以免妨礙交通及二次事故。
有人受傷甚死亡（A2或A1事故），除了110報警處理並119叫救護車外，應通知保險公司（強制險；如有加保第三責任險，更要通知），並保護現場人車安全（例如：設立警告標誌，進行呼救或CPR等，但避免移動人員、車輛，防止受傷的人更嚴重）。
滿18歲才算成年人，可以自主決定要不要買機車或租房子等，也就是自行從事有效的法律行為。而在此之前，為未成年子女。
一般來說，父、母為未成年子女之法定代理人。未成年子女之所有行為，像是訂立契約（例如：買賣汽機車、，或租房子、車等），或民事侵權行為之求償、被請求賠償等，均可由父、母代理。也就是說，沒有經過父、母等法定代理人代理的民事法律行為，除非純獲益（受餽贈），或生活上所必需（進超商買東西等），否則均屬效力未定。
但父、母的行事作風若與未成年子女之利益相反時，例如：拋棄未成年子女可享有之權益，自不能為其法律行為之代理人。常見者，即屬遺產之分割繼承及登記（但拋棄繼承是否害及未成年子女，就不確定了喔...實務和學說還有得吵捏！）。
此時父、母、未成年子女，或主管機關、社會福利機構，或其他利害關係人，應能為未成年子女選任特別代理人，在該事件中代理未成年子女。也就是填寫家事聲請狀，敘明不宜由父、母擔任法定代理人之原因、事由，請求法院准予選任某某人為未成年子女之特別代理人。或者說，如果有訴訟、非訟程序，或即將提起、聲請，那就依照民事訴訟法或家事事件法相關規定，為未成年子女選任特別代理人或程序監理人。而該被選任之某某人若已有意願，最好是一併檢附同意就任特別代理人之同意書，以便法院迅速處理。
這些文件，法院或律師事務所、熟悉繼承登記事件之地政士事務所應該都有，可以向其洽詢或諮詢相關程序，或選任他們全權幫忙辦理。
所謂「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，其產生原因是否包含「婚姻無效」之情形？ 其適用情形應不應該排除「夫妻分居」部分？ 本律師原為：並不一定，應視情況而定之結論（於民國102至105年間所寫），但最近修法後，對於夫妻分居或各自居住兩地之情形，認應有更多討論，並期待裁判、研究案例之累積。
詳請參看：
參考資料：
耕地三七五租約可否由租佃雙方合意終止？
所適用之耕地三七五減租條例，並無限制或禁止其出租人、承租人即契約當事人之雙方均同意終止之明文規定，僅限制或禁止承租人如不自任耕作，或出租人單方請求終止而收回耕地等之情形。
再者，民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」，是當事人間就其一方出租物與他方使用收益，他方因而支付租金有所合意（意思表示達成一致）時，所謂租賃契約即成立。
則原本適用耕地三七五減租條例之耕地租約，其租佃雙方當事人如果沒續訂三七五租約，反而就其租額、租期及應適用之法律等重要之點重新議定契約條件時，也未循法定救濟之民事程序（即聲請當地耕地租佃委員會調解、調處，及不成立後之民事訴訟程序）爭執是非，自可認其出、承租人間已有終止原耕地三七五租約之合意，均同意使其消滅而失其效力。因而合意之新租約，應屬依前開民法上租賃契約之規定者，自不再適用耕地三七五減租條例。
最高法院101年度台上字第2134號民事判決，及臺灣高等法院96年度重上更(一)字第124號、109年度上字第801號民事判決等之見解參照。
民法第179條以下，對於所謂「不當得利」之債的構成要件及其法律上效果，固然有明文規定，但就其請求權之時效卻未有規定。即不當得利並無如同侵權行為損害賠償般，有類似民法第197條第1項之較短的消滅時效特別規定。故依照民法第125條但書規定，不當得利請求權之消滅時效似應回歸民法總則處理，原則上為同條本文之一般規定，即15年。
不過，目前實務上之多數見解認為，如果是無權占用他人土地的人，也就是竊佔他人土地時，其不當得利相當於「租金」。而依照民法第126條等規定，租金等債之關係，屬於定期給付，其請求權之消滅時效僅為5年，而超過5年之部分，即不得請求。理由是，認為定期給付的債權人，不可能到期很久了，卻不去請求債務人履行，所以要有短期消滅時效的適用。故就定期給付之債，法律所定較短之請求權消滅時效。
換言之，發現他人竊佔土地時，提告請求不當得利，只能自起訴日或請求之日起，回溯5年計算其數額。一旦於發現之5年後才提告，請求權即陸續被消滅，自不能請求。
此種好像沒有法律規定，卻出現原則與例外於實務見解上的差異，除其計算不當得利之基礎上，已有待商榷外，對於遭他人占用土地的人而言，適用短期消滅時效的結果，顯然多有不利之處，並不公允。
故實務上已有少數見解，發覺其不妥處，而據請求權之基礎不同，例如：侵權行為損害賠償、契約之債務不履行，拒絕適用實務多數見解，不再不當限縮不當得利之請求權適用民法第126條之5年短期時效。此少數見解中，最為人熟悉的，當屬最高法院94年度台上字第1198號，及同院96年度台上字第1479號民事判決，均認不當得利返還請求權應適用15年之消滅時效一般規定，即民法第125條。但就其案例事實以言，是否屬正確的論？尚有疑義。所以，目前實務上最高法院多數見解仍以5年之短期消滅時效為斷，例如：最高法院106年度台上字第2964號民事判決。
本篇初稿為2017至2018年間，已然修改後刊登為「淺談道路之認定—以法院判決之觀察出發」（全國律師月刊2020年8月號）。
司法院大法官釋字第400號解釋意旨說：「...至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然...」，且最高法院106年度台上字第116號民事判決見解也說：「...惟按私有土地依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官會議釋字第四○○號解釋所指私有土地因時效成立公用地役關係之既成道路...」，可見得，所謂「公用地役關係」之既成道路，與依相關建築法規留設之道路（常見於公寓大廈、社區或集合型住宅區內，指定建築線等用之臨接道路、鄰接道路或面前用），或依民法相鄰關係（例如：袋地通行權）或契約關係等所形成之道路，甚捐贈或經徵收完成者，均顯然不同。
也就是不能說，看到土地上現有巷道之存在，甚至政府編定了道路名稱，或進行養護、修補過等，就斷定其符合既成道路的要件，而可以任意行走，還是要仔細探究這條道路的由來，以及產權歸屬等，避免將來無路可走。
換言之，依建築法第48、49條及其有關法令之規定（例如：建築技術規則建築設計施工編），興建建物時，應臨接道路，且該道路有一定長、寬度之要求。但此道路有可能是既成道路、計畫道路或私設通路任一種；如果是後兩者，自然與公用地役關係之既成道路，並不相同，沒有取得一定的權利，可能就沒法行走於上。因而各地方政府也多制頒自治條例或有關行政法令供參，並備有建築執照等卷宗可查。
而一般常見者，即為了建築住宅銷售，自行留設有一定通路，或故通行之土地產權上，所有人仍為當初出資興建者或合建之地主，或其後代、投資者或其後手等等，並非公家機關，更不能於現有巷道（即既成道路之認定）或計畫道路的資料中查得，反而需要花費更多心力去調取地籍圖謄本、建物平面圖或現況實測圖等資料佐證私設通路之存在。只有佐證這樣的道路存在，是為了建築物所有人之出入而存在，才不會造成沒路可適宜地對外聯絡。
已經在訴訟階段或偵查中的案件，沒有在用猜的（例如使用：如果、可能或但是、或許等開頭）。
但從事公益、免費法律諮詢以來，常見這種當事人前來詢問。
有時，甚至希望律師不要給予他們負面看法或不同觀點，只要求贊同，這在處理法律糾紛上是很危險的。
敢猜，或給你明確建議的律師，很多都是在拿你的身家財產或性命安危在賭；同時，也是拿他能否收到案件、往後的名聲來賭。
賭贏，你會說他好棒棒；賭輸了捏？你除了罵他以外，大概也難以挽救自己的權益了...不是嗎？
起訴請求共有物之裁判分割，是不是一定能夠得到法院之分割判決？還是涉有什麼樣的限制？又會有怎樣不令人滿意的結果？……等等，必須透過看到土地登記謄本及地籍圖，及其地形、地貌等現況，甚至分析、研究異動索引……等等步驟，才能初步研判。至於分割與否或其方案之限制上：
其之一，各共有人間已有協議存在，或訂有不分割之期限。
因為民法第824條明文規定，裁判分割共有物要共有人間不能協議決定其分割方案，或協商後議定之分割方法已經被拒絕履行等，才能請求法院強制分割。且依照民法第823條規定，共有人間已經約好不分割其共有物時，怎麼可以悖於契約之誠信再請求裁判分割？也就是說，基於私法自治，希望是共有人之間能夠自行協商解決，講好共有物要如何分割等，這也是民事訴訟法上將此定為強制先行調解事件之緣故。
其之二，依照農業發展條例（下稱「農發條例」）第16條規定，略以每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，應不得分割等語。是共有之耕地如有此情形，除非有同法之例外情形，地政機關亦不能為分割之登記。而其立法意旨，係為防止農地細分，避免徒然減損耕地之經濟效用等。因此，縱算法院就耕地採原物分割，只要其分割方案違反農發條例及其子法之規定，等於不能登記之無效判決。
但為了發揮土地最高經濟上之利用價值，及公平合理之旨，使所有權單純化等，既然現行法律上已無嚴格禁止耕地之買賣，如果將整筆農地變賣，而以賣得之價金分配予各共有人，即所謂「變價分配」，或將其原物分配給某一共有人，而採取找補方式，由得到共有耕地之全部者，依照原各共有人之權利範圍（即應有部分之比例；下稱「持分」），以金錢補貼如採變賣可得之價金，均不發生農地細分、禁止買賣之情形，應不在前開農業發展條例第16條等規定所限制之列。
所謂「婚姻」，係指二人得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照），不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎（司法院大法官釋字第554號解釋之理由書參照）。
而法律婚姻關係之維護，應不僅是一個形式上的婚姻，而是夫妻間良好之感情，並在此一基礎上來維護婚姻關係之存續，因為一個沒有感情基礎的婚姻，對於當事人及其家庭成員（尤其是子女）而言，反而是一種不利益，甚或是潛在的危險源（司法院大法官釋字第554號解釋之葉啟洲法官聲請書參照）。是不離婚固為理想，但，一旦婚姻發生破綻時，禁止離婚亦無法解除婚姻之破綻；也就是說，縱不許離婚，亦無法阻止或降低婚姻關係之破滅的產生（林秀雄著夫妻間之惡意遺棄，第2～3頁）。除非能夠提出改善日漸淡薄的夫妻感情如何恢復的計畫等。
又夫妻在長期的婚姻生活後，往往無法認識破綻的原因，不能向法官說明清楚，使其認識離婚才是圓滿關係之發展，對於子女不會有不良影響；也就是說，將有責性歸咎一方，往往與真相不符，反令希望離婚者，或不欲離婚之他方配偶，須彼此揭發對造之過失，暴露其個人生活之隱私，藉以獲得勝訴，因而造成對有責配偶之處罰，並互相敵視、增加憎惡，破壞和諧之可能性，是即便當事人無責時，亦有婚姻破綻之可能（林秀雄著之有責主義、破綻主義與有責配偶之離婚請求，第6～8頁參照）。故近代婚姻法就離婚事由漸從有責主義改採破綻主義，並除例示有法定之離婚事由外，尚兼採概括主義，以應實際需要。所以當法官發現，勸諭過程裡，夫妻不能拋棄針鋒相對的訴訟需求，對於某些議題也爭執不下，就應儘速採惡緣消滅的方向走才妥。
至所謂「惡意遺棄」，其惡意，有認指對於特定行為，有使其結果發生之企圖而言；亦有認，不以有此希望為必要，而以容認其結果之發生為已足。惟無端離去之遺棄者，因未有拒絕履行同居義務之正當理由，且狀態繼續中，自帶有不道德之意味，對於廢止婚姻共同生活之事實，即此行為之結果的發生，有所認識而容認，應難認無遺棄之惡意的存在（林秀雄著夫妻間之惡意遺棄，第4～7頁）。
進言之，不履行同居義務（至其內涵除同居一處外，是否兼有扶養、給付家庭生活費用，甚或是性行為等協力義務，或其任一，仍有待商榷）尚且為惡意遺棄，即離去他方，置其生活於不顧之行為；此外，尚應包括將他方逐出家門，或使其不得不離家，又拒絕其返家之行為在內，此更為遺棄者主動之客觀行為，益顯其主觀惡意重大（林秀雄著夫妻間之惡意遺棄，第23頁）。
有些人會預先將財產分給自己心儀的子孫，希望他們奉養百年，或感念身邊照顧的親友，而贈送金錢、財產。
也有許多人怕小孩不孝，所以不敢先把財產分給後代，甚至提防至親、繼子女或媳婦、女婿等姻親。
其實，只要在契約或遺囑等文書裡面寫明，如果怎樣怎樣，該名子女或其小孩就不能分產，或為何要這樣分配財物等細節，加以簽章並書寫日期等，即可解決。
也就是說，直接將財產過戶登記，並為附條件贈與契約之簽署，載明如受贈者將來不孝，或沒有做到哪種條件，就應該把東西還來。
或是，請人代筆並見證遺囑，甚至是公證，而寫明將來所遺財產的分配方式，或說，讓某某不孝子孫不可分配遺產，而預作遺贈或死因贈與的準備等，均是可行的。
小明及阿華是多年好友，進出股市小有心得，獲利不少，想說有錢大家賺，就商量好一起開班授課，並開市就放送直播，甚至向學生收錢代為操作。此事被政府相關單位知道後，就開罰兩人之違法行為。對此，請依憲法第11、15條等之授課內容，說明本案涉及的相關人權內涵，並解析其是不是合情、合理。
小明及阿華相識多年，早約好一起報考並就讀某間大學。不過，兩人高中職畢業那年，該大學招生公告上說，對於偏鄉學子報考本校，將給予加分，但如果是職校畢業，或社會服務時數未達120小時等的學生，將斟酌錄取。因此認真求學、都市小孩的兩人雙雙落榜，反而是考得比較差、鄉下來的美美可以入學。對此，請依憲法第7條等授課內容，說明相關人權內涵，並解析是不是合情、合理。
